而对于P2P而言,其实在业务发展的前期也存在这样的矛盾:是扎扎实实做好每一笔小额的业务,积小流已成江海,做严谨意义上的P2P,还是充分利用现在国内融资环境的特性,做一些P2B的大项目,承接一些平台类型的融资项目?特别是对于一些三四线城市的房地产项目而言,在此轮国家非标整治和近期信托公司出现的局部的兑付风险来看,后期的融资困难将会日渐加大。转而通过P2P等平台进行融资的可能性也较大。P2P如果是急功近利,或者是急于在短期内做大平台交易规模,采用一种传统的银行大信贷业务的思路来做市场推广,虽然前期可能取得很高的平台交易规模和客户的投资回报信赖,但是平台背后的风险也在呈现出几何级的增长。虚假的繁荣背后,其实隐藏的是不断放大的风险。在中国目前的社会融资环境中,一般的企业在融资时的考虑顺序是这样的,首先找银行,一来银行资金充裕,贷款期限可以适当拉长,银行的中长期贷款比例也较大二来银行的贷款利率虽说也有上浮,但是整体而言低于民间融资和P2P第二就是找类似的小贷和担保公司,一般来说和P2P利率差不多,或者略低一些第三就是在上述条件不符合的情况下,找到了P2P或者其他的民间融资环节。所以,仅仅从客户的市场结构而言,大多是那些传统银行和类银行机构认为高风险,不敢轻易介入或者不愿介入的小微企业和某些细分的行业。在客户与项目本身具有高风险的前提下,P2P其实就是一个具有较高风险的资产的集中营,要不然收益怎么可能这么高,是一般银行理财产品收益的4-5倍甚至是更高?高风险匹配高收益,这也是市场运作规律的正常结果。只不过,在目前国内征信体系建设比较缺乏的情况下,P2P平台大多还是采用了传统的抵押担保方式来对自身的高风险资产进行保障。所以,不要以为P2P是一个准入门槛低,运营简单,搞个系统,招聘几个人就可以上线的行业。从上述的分析角度来看,P2P对风险的要求,与传统金融机构相比,其实是有过之而无不及。虽然表面上P2P是无门槛,无监管,无准入,但是P2P却是一个高标准、严要求、对风险控制和平台运营要求极高的行业。试想,在这样高的风险资产集中营里面,要去从这些个本就不安分的企业头上薅上3-5%的羊毛作为平台收入,剩余的返还给投资者,可谓是多么任重而道远的一项任务!用一句业内人士的话说,来P2P进行融资的客户承担了这么高的付息成本,那可是随时准备好跑路的,一旦企业运转不下去了,一走了之,留下一个烂摊子。